В Латвии нет правозащитников, нет никого, кто боролся бы за права человека, считает мэр Вентспилса Айвар Лембергс . Об этом он заявил в интервью телекомпании TV-5, сообщает сегодня, 25 февраля, портал telegraf.lv.
В интервью телеканалу Лембергс не только подтвердил, что Союз зеленых и крестьян на выборах нового омбудсмена поддержит кандидатуру оппозиционного » Центра согласия » — Юриса Янсонса, а не бывшую судью Аниту Ковалевску, которую продвигает «Единство», партнер «зеленых и крестьян» по правящей коалиции, но и рассказал, почему. «В пятницу [17 февраля председатель парламентской фракции Янис] Урбанович представил свою кандидатуру Союзу зеленых и крестьян. И только через насколько дней, когда эту единственную кандидатуру «зеленые» уже поддержали, своего претендента выдвинуло «Единство». К тому же Янсонс — более опытный организатор, управленец. Главная проблема нынешнего омбудсмена Романа Апситиса в том, что он не смог организовать работу коллектива. Конечно, Янсонс более подготовлен к этому. А эта женщина — судья Ковалевска — не имеет опыта управленческой работы. Что касается правозащитников, то я скажу так: в Латвии нет правозащитников. Назовите мне хоть одного правозащитника! Правозащитник — это тот, кто борется за права человека. У нас таких нет», — сказал Лембергс.
При этом мэр Вентспилса призвал не искать в выборе СЗК в пользу кандидата от ЦС какой-то подоплеки. По его словам, это вовсе не значит, что теперь СЗК будет формировать правительство с «согласистами»: «Не надо искать Бабу-Ягу, когда идет речь о принцессе. Если я поддерживаю, например, вас, то мне безразлична национальность. Не надо прикреплять к человеку ярлык: мол, если его выдвинул «Центр согласия», то он прокремлевский, русский… Какое это имеет значение? Если кандидатура хорошая, значит хорошая. Если плохая — неважно, кто ее выдвинул», — заключил Лембергс.
Между тем, кандидаты в омбудсмены от ЦС и «Единства» уже успели поделиться своими взглядами на ситуацию с соблюдением прав человека в Латвии. Так, по мнению Юриса Янсонса в Латвии практически все общественные группы в той или иной мере подвержены дискриминации, и обществу нужна широкая дискуссия по вопросам терпимости. Главные риски в области прав человека — права инвалидов, защита прав детей, социальная безопасность, сказал он в интервью газете Diena. «Особо отмечу инвалидов — важные для них вопросы решаются недостаточно. Здесь и проблема нетерпимости — против расы, национальной принадлежности и т.д. Все это идет в комплексе», — подчеркнул кандидат в правозащитники.
По его словам, нужно не только обсуждать проблему дискриминации и нетерпимости, но и упорядочивать законодательство: антидискриминационный закон до сих пор не разработан, и эту сферу регулируют около 30 правовых актов. «Они слишком раздроблены. Нужен один базовый закон, который бы предусматривал механизмы наказания за дискриминацию, потому что сейчас нигде ясно не сказано, что должно происходить, если выявляется тот или иной вид дискриминации», — указал Янсо
1db4
нс.
О дефиците терпимости в латвийском обществе кандидат в омбудсмены говорил и в интервью газете Latvijas Avize. «Первый шаг, который надо предпринять, это сокращение нетерпимости во всем обществе. Социологические исследования показывают огромную проблему — нам не хватает терпимости, мы не умеем с пониманием принимать того, кто отличается. Надо поддерживать в обществе понимание, что люди разные, что их интересы и отношение тоже могу быть разными», — сказал Янсонс, отвечая на вопрос, готов ли он выступить за однополые браки.
«В компетенцию омбудсмена не входит разрешать или запрещать такие браки. Это регулирует закон, который принимает парламент. Моя позиция — интересы общества и права человека превыше всего. Если в дискуссии большинство общества склонится в пользу таких браков, оценив это с пониманием и терпимостью, я, как омбудсмен, не вижу оснований возражать», — допустил возможность введения в Латвии однополоых браков Янсонс.
Комментируя позицию церкви, которая выступает категорически против однополых браков, Янсонс отметил: «Церковь отделена от государства. Ее взгляды в этом вопросе полностью основаны на Священном Писании. Я, как кандидат в омбудсмены, обозначаю свое мнение: поддержка терпимости, развитие понимания в конкретном вопросе, что люди разные и каждый имеет право на защиту интересов, если они законные и не задевают законные интересы других индивидов. После достижения понимания и терпимости можно говорить о закреплении в законе соответствующих норм».
Отсутствие избирательных прав у неграждан, которые составляют 14% населения Латвии, юридической проблемой Янсонс не считает. Решение вопроса о предоставлении негражданам права участвовать в муниципальных выборах зависит от политиков, считают он и кандидат в омбудсмены от блока «Единство» Анита Ковалевска. » Это политический выбор, а не юридический вопрос. У Латвии нет юридических обязанностей так поступать, поэтому речь идет о политическом выборе. Мне кажется, важно оценить опыт других стран, так как в Евросоюзе , если не ошибаюсь, есть 17 стран, где право участия в выборах имеют не только граждане и граждане других стран ЕС, но и остальные. Надо исследовать плюсы и минусы и принять решение о том, что будет лучше для общества», — сказала Ковалевска, выступая перед депутатами Сейма. В свою очередь Янсонс заявил, что полностью согласен с такой оценкой.
При этом в интервью газете Latvijas avze, Ковалевска признала антиконституционными действия полиции, которая помешала провести летом 2010 года шествие в память о вступлении в Ригу германской армии 1 июля 1941 года. По ее словам, это было нарушением прав человека, а глава МВД Линда Мурниеце («Единство») не должна была оказывать давление на участников законной акции, считает кандидат в омбудсмены, судья Анита Ковалевска.
Препятствуя шествию, полиция поставила под угрозу власть закона, поскольку ранее суд разрешил провести мероприятие, считает Ковалевска: » Думаю, британскому министру в следующий момент пришлось бы уйти с поста. Видите ли, в Сатсверме закреплено право на собрания. Хорошо, кому-то может не нравиться, что они там собираются, но это не значит, что люди не имеют права выразить мнение, пока это в рамках закона. Это мнение вполне может не нравиться министру, премьеру или кому угодно».